Wenn Upcycling zur Urheberrechtsverletzung wird – Hermès setzt sich vor Gericht durch

Der Pariser Tribunal judiciaire hat mit Urteil vom 10. April 2025 (Az. 22/10720) deutlich gemacht: Auch gut gemeintes „Upcycling“ stößt dort an seine Grenzen, wo es in Wirklichkeit als Bühne für unautorisierte Markenverwertung dient. In einem Grundsatzurteil gab das Gericht der Luxusmarke Hermès recht – und setzte ein Zeichen gegen kommerzielle Umnutzung ohne Rechteklärung.

 

Ein neuer Konfliktstoff: Nachhaltigkeit versus Schutzrechte

Was als kreative Nachhaltigkeitsidee begann, endete im Gerichtssaal: Die beiden Unternehmen Maison R&C und Atelier R&C hatten in auffällig personalisierbaren Jeansjacken echte Hermès-Seidentücher verarbeitet – darunter Klassiker wie „Brazil“ oder „Gaucho“. Über einen Online-Shop und Instagram konnten Kund:innen aus einer Auswahl berühmter Hermès-Designs ihre Lieblingsjacke konfigurieren lassen.

Das Problem: Weder Hermès International noch deren Tochter Hermès Sellier hatten dem zugestimmt. Im Gegenteil: Die Luxusschmiede sah ihre urheberrechtlich geschützten Werke und ihre berühmte Marke widerrechtlich verwertet – und klagte auf Unterlassung, Schadensersatz und mehr.

 

Die rechtliche Argumentation: Schutzrechte sind keine Einwegprodukte

Hermès berief sich auf eine ganze Reihe von Vorschriften:

• Urheberrecht (Art. L.111-1, L.112-1 CPI): Die in den Seidentüchern verarbeiteten Motive seien originale Werke – individuelle geistige Schöpfungen mit künstlerischer Tiefe.

• Markenrecht (Art. L.713-2 CPI): Die kommerzielle Nutzung des Markennamens „Hermès“ auf Produkten ohne Genehmigung sei eine Markenverletzung.

• Wettbewerbsrecht (Art. 1240 Code civil): Die Nutzung des Markenimages ohne eigene kreative Leistung sei unlauter und parasitär.

Die Beklagten hielten dem entgegen:

• Die Designs seien teils nicht originell, und nur „Brazil“ erfülle überhaupt die Anforderungen für urheberrechtlichen Schutz.

• Die Rechte an den Tüchern seien mit deren Kauf erschöpft (Stichwort: „first sale doctrine“).

• Der Umweltschutz sowie die kreative Freiheit (Art. 11 & 37 der EU-Grundrechtecharta) müssten höher zu gewichten sein als bloße wirtschaftliche Interessen.

 

Die Entscheidung: Kein Freibrief für kreatives Re-Design

Der Pariser Zivilrichter widersprach den Verteidigungsargumenten in nahezu allen Punkten – und legte eine sorgfältige Werkbetrachtung an den Tag:

• 24 Designmotive wurden einzeln auf Originalität geprüft. Beim Muster „Gaucho“ etwa erkannte das Gericht eine „besondere Komposition, geprägt von freier schöpferischer Entscheidung – und damit schützenswert“.

• Die Berufung auf ein Erschöpfungsrecht lehnte das Gericht ab. Der Weiterverkauf sei hier nicht einfach, sondern tiefgreifend verändernd. Der „Schöpfungsvorgang“ der Beklagten sei wirtschaftlich motiviert – nicht bloß sekundär verwertend.

• Auch das Nachhaltigkeitsargument überzeugte nicht. Die Seidentücher seien keine Abfallprodukte, sondern hätten auch im Secondhand-Markt Wert. Zudem müsse ökologische Verantwortung nicht auf Kosten fremder Schutzrechte ausgelebt werden.

 

Konsequenzen: Klare Kante gegen Image-Parasitismus

Die Beklagten wurden zur Zahlung von insgesamt 204.000 Euro an Hermès verurteilt – wegen wirtschaftlicher Schäden, Verletzung moralischer Rechte, Investitionseinsparung sowie unlauterer Konkurrenz.

Zusätzlich ordnete das Gericht eine Unterlassungsverfügung unter Androhung von 5.000 Euro Strafe pro Verstoß an – sowie eine öffentliche Bekanntmachung des Urteils, u. a. über die Social-Media-Kanäle der Beklagten.

 

Ein Weckruf für die Kreativbranche

Das Urteil hat Signalwirkung – nicht nur für die Modewelt, sondern für alle kreativen Branchen, in denen aus Alt Neu gemacht wird. Es zeigt:
Wer fremde Werke – ob aus ästhetischen oder nachhaltigen Gründen – wiederverwendet, braucht die ausdrückliche Zustimmung der Rechteinhaber.
„Upcycling“ ist kein rechtsfreier Raum – erst recht nicht, wenn es in professionellem Maßstab betrieben wird.

Wer auf der sicheren Seite sein will, sollte frühzeitig prüfen lassen, ob Nutzungsrechte notwendig sind – und wenn ja, wie sie rechtssicher erworben werden können.

 

Fazit

Der Wunsch nach Nachhaltigkeit ist verständlich – und oft auch juristisch schützenswert. Doch die Rechte Dritter bleiben bestehen. Gerade im Luxussegment, wo Design, Markenimage und Exklusivität zentrale Werte sind, kann gut gemeintes Upcycling schnell zur Urheberrechtsverletzung werden. Dieses Urteil liefert hierzu einen wichtigen Orientierungsrahmen.